Hej. Der er et par ting jeg ikke helt er klar over med nogle (have hunde)ejer, de lukker hunden ud i deres have og ofte alene men også med ejeren. Men når man så kommer gående på fortovet med sin hund( eller alene har prøvet begge) så kommer en hund straks gal og gøende og det længe efter man erpasseret matriklen,men ejeren gør intet for at stoppe den total meningsløse gøen som jeg betragter det, og når en hund starter er hele kvarterets hunde med på koncerten.
Andet er at man tit læser om en vild glubsk kamp/muskelhund der kommer flyvende over/gennem en hæk/hegn og angriber uskyldige, og der har jeg så oplevet 2 andre racer: en golden retriver og en new foundlænder komme (flyvende) efter min hund hvor det ene tilfælde var fordi ejeren ikke havde snor på hunden. Og her mit tvivs spørgsmål: hvem står eller får skylden når jeg med min hund i snor bliver angrebet og det så er min hund der (vinder) slagsmålet, min hund er hverken kamp eller muskelhund, men blanding af rottweiler/granddanoir. Så har størelsen og styrken til at forsvare sig hvilket jeg mener den skal have lov til da jeg ikke vil være mellem mand i dogfight, så gav en meter line til min. Der er ikke sket noget alvorligt endnu da de andre overgav sig, som er en god ting i dyreverden for så er kampn over,men alt er jo muligt. Men er det så mig eller angriberen der har ansvaret, jeg mener selv angriber har skylden men ville gerne høre andre meninger.

Hvis hunden kan flyve over et hegn, så er det ikke sikker indhegning, derfor skyld hos ejer af denne hund...Har indhegnet have, og mine kan ikke komme ud..Men begynder min Beagle på noget så er det ind, og hun får ikke lov til have medmindre hun stopper..meget konsekvent..så hun gør næsten aldrig mere, da hun jo nyder at tusse rundt i haven...Min retriever siger aldrig noget..
Men for at vende tilbage, så er det den hund som angriber og som ikke er forsvarligt i snor/hegn osv der har skyld og ansvaret ligger hos dennes ejer

Jeg er helt enig med helsing64, folk burde tage ansvar for de dyr de har anskaffet sig og opdrage dem ordentlig, sådan at de ikke generer andre mennesker og dyr.
Endvidere er det den hund som angriber, som burde have ansvaret men desværre ser virkeligheden anderledes ud, hvilket er ufattelig, desværre er det ikke et enestående eksempel.

http://ekstrabladet.dk/minsag/article1735197.ece

med den nye hundelov får den hund der ifølge politiet har skambidt skylden uanset om den var i snor også forsvarede sig selv. Så hvis en lille hund løber over til din store blanding og bider, og din så bider tilbage så vil den lille hund have fået større skader end din, og din hund vil derfor få skylden.

et eksempel: http://www.e-pages.dk/dchff/93/ side 14 og 15

Den nye hundelov er til grin på mange måder... Jeg har tit frygtet at det kunne ende sådan. Jeg har en stor gammel rottweiler der ikke bryder sig om fremmede hunde, så når jeg går med ham tager jeg mine forholdsregler og holder ham i kort snor og holder mig væk fra de steder der ofte vil være chance for en anden hund. men når der så er en anden hund så går jeg over på den anden side af gaden eller ud på marken for ikke at skabe problemer... Men jeg har oplevet flere gange at folk så glor på mig når jeg går over på den anden side og så pludselig går de også derover fordi de skal se på et eller andet... eller ude på landet hvor folk åbenbart ikke mener det er nødvendigt at have deres hunde i snor... Min største frygt er at hundene løber over til min, og selvom jeg godt kan styre min hund og han er i snor, så går det altså meget stærkt når en løs hund spæner rundt om ens og det er ikke sikkert man kan nå at afværge. Så er det fuldstændig til grin at jeg overholder alt, tager mine forholdsregler og holder afstand at det så er min hund der skal lade livet fordi han kan gøre mere skade end en labrador fx... Syntes det er ynkeligt at man snart ikke kan have sin ryg fri selvom man overholder alle regler og er fuldstændig uskyldig men alligevel får skylden fordi hunden er større og de andre ikke har styr på deres... Hvis en fyr på 60kg hamre løs på et muskelbundt som slår igen 1 gang så er det jo ikke størrelsen på manden der afgør hvem der for en voldsdom, men den person der startede optøjeret og ham der forsvare sig har retten på sin side. En hundelov er en god ide, men den skulle have været gennemtænkt i stedet for bare at det der er nu for der er så mange hovedløse punkter som de kloge hoveder ikke ved en dyt om da de lavede den.

enig med pantera2 jeg ejer så to såkaldte listehunde, og jeg overholder loven omkring snor og mundkurv, men dertil skal siges jeg stoler ikke på andre hundeejere mere. Inden den nye hundelov trådte i kraft var min store hanhund (dogo argentino) blevet overfaldet 2 gange af en dansk svensk gårdhund, gudskelov valgte han bare at vifte den væk med benet men tænk hvis han havde bidt igen? (den sad altså og dinglede i hans hængehud ved munden) Nu om dage råber jeg af andre hunde hvis de løber imod os, og hjælper det ikke så er jeg ked af at sige jeg sparker til den, fordi hvis der sker noget mellem hundene så ved jeg godt hvem der står med håret i postkassen. Jeg bryder mig bestemt ikke om at skulle sparke til andres hunde, men det kan jo desværre være sig nødvendigt når den kommer stormende med 100 km/t mens ejer står og råber : "den gør ikke noget" (sjovt det sagde ham med den dansk svenske også) - det er synd at hundene skal bøde for at have en stupid ejer!

Svar til Pantera2:Dit svar 5
Korrekt den nye hundelov er noget nattesjusk....Sidder lige og tænker !!!!Kunne man forhindre udvidne mennesker og deres hunde, i nærkontakt....Hvis man havde en vandpistol eller softgun.

Svar til fatman:
Vandpistol god ide. Softgun......Njah.... nok ingen god ide.

Ja desværre er den hundelov ikke værd papiret den er skrevet på
Så man kan kun opfodre ALLE uanset størrelse på hund at have kontrol på sin hund og / eller i snor . Fordi man har en lille hund som ofte bliver værst tilredt ved et angreb betyder det jo ikke at man som ejer til en lille hund ikke behøver bruge den indvendige side af hovedet, uanset udfald af at angreb så kan det udover evt fysiske skader også give hunden trauma.
Hvis man er ansvarlig så udsætter man ikke nogen hund for risikoen for overfald, det kan ofte undgås ved at være lidt på forkant med hvad der kan ske og holde øjnene åbne for eventuelle "farer"
Og sidst men ikke mindst, hvis man vælger ikke at træne sin hund så hold den for f.... i kort snor og bag sikker indhegning også hvis den er lille. Bøvs tak

Jeg er ikke fan af folk der ikke har hunden i snor, for uanset hvor trænet og velopdragen hunden end måtte være, så er det stadig et dyr og vi ved ikke hvordan de tænker så man kan aldrig være 100% sikker på man kan styre hunden, kalde den til sig eller vide hvordan den kan reagere... Envidere syntes jeg det er forkert af forældre (som herude hvor jeg bor) at lade deres 10-11 årige børn gå tur med store hunde helt alene... hvis hunden bliver enig med sig selvom den skal have fart på så har de ikke en chance for at holde den, samtidig er et barn magtesløs hvis der skulle komme en løs hund med forkerte hensigter uanset om det er en stor eller lille hund... Men her ude på landet gælder der ikke samme fornuft i og med hundene ligger frit i indkørslerne og ofte kommer over og siger hej når man går tur, vælger at gå uden snor på markerne omkring mit hus blandt andet, så jeg ikke har mine hunde løs i haven mere da de før i tiden måtte lege på markerne (landmanden gav MIG lov) men nu går alle bare på marken som det passer dem og min grund er ikke indhegnet i haven så det er slut for dem at lege på marken, folk rider og har en løs hund løbende ved siden (hvilket er helt sindsygt da det er et område med en del huse og trafik)

Svar til Helle Wiinblad: