Min datter har lige fået sin boxer hvalp på 3 mdr aflivet. Han viste sig at have en sygdom som dyrlægen mener er medfødt. Han er blevet obduceret og det viste det samme. opdrætter er blevet gjort opmærksom på dette, men vil ikke betale alle pengene tilbage. opdrætter tilbød hende 1500 Kr og at hente hunden, men hun sagde nej for tænk hvis opdrætter bare solgte ham videre og Ifølge købeloven så har hun ret til alle pengene ( min datter har givet 6500 kr for hunden). Dvs pris for hund og alle dyrlæge regninger, ja så er det ca 12000 kr og ingen hund på ( på 1 mdr).
Er der nogen herinde som ved hvad vi nu gør? Vi kontaktede en gratis advokat hjælp, som sagde at vi havde ret til det fulde beløb.
Er der nogen som har erfaring inden for dette?

Svar til Dorthe120:
Ja i har krav på at få det fulde beløb retur. Mange tror at det kun er fra hvalpe med papire hvor der er garanti men det gælder ALLE hunde om det så er krydsninger men det er det bare ikke så mange der er klar over.

Din datter har kun ret til fuld erstatning hvis hun leverer hunden tilbage til opdrætter.


Hvis du køber et par bukser med hul i, skal du jo også aflevere bukserne for at få et par nye eller få pengene tilbage.

F J skrev:
Du tager fejl.
Man har kun ret til at få det fulde beløb retur hvis man afleverer hunden tilbage.
Damen har sagt nej til at aflevere den "defekte vare" tilbage, ergo har hun ikke krav på det fulde beløb.

Svar til Dorthe120:
Købeloven giver dig ret til afhjælpning af en mangel eller returnering af varen mod at sælger refunderer købssummen.
Din datter har selv handlet (og smidt varen ud) - derfor ingen erstatning her - desværre.

Du skal være opmærksom på at købeloven stiller omfattende krav til BÅDE køber og sælger.

Hvis du har handlet privat er handelen slet ikke omfattet af købeloven.
Har du handlet med et medlem af en Kennelklub eller lign. henviser de (i købsaftalen/kontrakten) til købeloven - men så er du og din datter altså også forpilgtet til at følge visse spilleregler.
.

Svar til nibbe:
Nej Nibbe jeg tager ikke fejl her, for dyrlægen har obduceret og gemt noget tarm som bevis. Hunden kunne jo også være død af sin sygdom, før alt dette skete. Advokaten sagde også at vi havde krav på det, så det må vi forholde os til.

Svar til Dorthe120:
På hvilket grundlag mener advokaten, at I har krav på det fulde beløb ?
Jeg ved at DKK henviser til købeloven - og i købelovens bestemmelse SKAL du/I give sælger mulighed for afhælpning af "fejlen". Det har I ikke gjort i og med at hunden er aflivet.
Dermed har I fortabt rettighederne jvf købeloven !!

Har du et andet kontraktgrundlag end DKK's eller privat køb ?
- der beskiver de vidtgående rettigheder du her postulerer.

Personligt mener jeg ikke Købelovens bestemmelse er anvendelige ved køb og salg af dyr - men sådan er det altså at DKK rådgiver sine opdrættere og købere
- og egentlig er det så en helt anden og mere kompleks historie.

Svar til Dorthe120:
Du har misforstået et eller andet.
Selv om du har gemt et stykke tarm, så har du ikke krav på erstatning når du ikke leverer den beskadigede vare retur.
Det er ikke op til dig, hvad der sker med varen, det er opdrætterens afgørelse.
Returnerer du ikke varen, kan du ikke gøre krav på noget som helst.

Det er hellere ikke nok, at du har gemt et lille stykke af de bukser du har købt med hul i for at få refunderet pengene.

Og hvem siger at det stykke tarm kommer fra lige den hund ? Kan du bevise det og hvordan ???

Ligesom det er med hestekøb, så skal opdrætter hurtigst muligt gøres opmærksom på at der er et problem med dyret. Dette skal gøres INDEN man foretager yderliger behandlinger eller undersøgelser. Og først derefter kan man komme tilbage med "beviserne" og gøre krav på alle sine penge. Opdrætteren skal gøres opmærksom først så han har muligheder for enten at tage hunden tilbage med det samme, eller være medvirkende til hvad der kommer til at ske fremover. Måske han ville ha betalt nogle af undersøgelserne det ved man jo ikke. Om ikke andet havde han fået en chance for at komme med indsigelser. ( han ville jo ikke ha frygtet noget hvis han havde ren mel i posen, så hvorfor ikke kontakte ham inden). Tror desværre ikke i kan gøre krav på udgifter til dyrlæge, men vil mene i kan for selve hunden. Dyrlægen har i jo selv valgt ( selvfølgelig for hundens bedste det er jeg klar over)

Jeg vil mene at hvis I ikke har informeret sælger (og fået hans accept) om at I selv ville udbedre en fejl, så har I et problem... Men måske tager jeg fejl... I hvert fald har I gjort sagen meget mere besværlig for jer selv... Selv om jeg godt er klar over at I har gjort det i en god mening..
Forestil dig at du har købt en mobiltelefon... Den virker ikke som du troede den ville.. Du begynder derfor at skille den ad, ja du tager måske en del ud af den selv. Det ender med at du ikke kan få den til at virke og smider telefonen ud. Først NU tager du kontakt til den forhandler du har købt telefonen af og siger at du vil have en ny telefon (eller pengene tilbage) og ydermere nogle penge fordi du selv forsøgte at løse den fejl du mente der var.... Hvad tror du forhandleren fortæller dig???
Købeloven beskytter køberen i handler, men hvad mange ikke tænker over, så beskytter den også forhandleren. Købeloven giver FORHANDLEREN ret til at forsøge at udbedre fejlen ved det solgte. Ikke køberen til selv at udbedren fejlen og derefter kræve forhandleren betaling for fejlen eller udbedringen af fejlen...
Mit råd vil være at forsøge at få en mindelig løsning med sælgeren......

Prøv at tjekke om en af jeres forsikringer indeholder noget hjælp til et sagsanlæg, det kan jo blive nødvendigt, men skal man selv til at betale for det, er det helt sikkert ikke umagen værd. Er det en opdrætter der er i DKK er lign. Kan i jo kontakte dem. Men sørgelig historie. Både for hvalpen og jer.

Det er korrekt at man kan kræve en erstatning, og hvis jeg var jer, ville jeg tage pænt imod de 1500 kr og sige mange tak for det.

Som mange andre allerede har sagt, så kan I ikke kræve det fulde beløb tilbage, når I ikke er i stand til at leverer varen (hunden) tilbage.
Det svarer til at jeg går ind og køber et fjernsyn i en butik. Jeg finder ud af at det ikke virker, vælger ikke at kontakte sælger, men sender det selv til reperation, hvor jeg får at vide at der ikke er noget at gøre. Jeg smider derfor fjernsynet ud, men gemmer en del af elektronikken der ikke har virket korrekt, og nu beder jeg om at få det fulde beløb refunderet.

Svar til Dorthe120:
Advokater kan være nogle skrubleløse sataner, måske tager han sagen velvidende, at den er tabt på forhånd, den eneste vinder vil derefter være advokaten, idet at i kun ved en sejr..- slipper for at betale sagsomkostninger...

Svar til larsmand1:
okay, men hvad ville der så være sket hvis hunden var død før alt dette? Tro mig sælger her hun talt med og hun var meget uforskammet og troede ikke på dyrlægen. Hun ringede også til dyrlægen, som godt kunne høre at hun var en vanskelig dame som ikke ville høre på faglighed (kun være bedrevidende).
Min datter er godt klar over at hun ikke får dyrlæge betalt, men kun hunden, for det sagde advokaten.
Jeg er godt klar over hvad du mener med det du siger om købeloven, og derfor er det også forbandet svær når det er dyr som er omfattet af denne lov.

Svar til Denfede:
Jeg kan kun holde med dig i at advokater er nogle djævle, for ham vi talte med var en af slagsen. En overlegen slags af arten . Han kunne godt være som du siger.